Letzte Artikel von Hans Blokland (Alle anzeigen)
- SSW begrüßt zwei neue Erasmus-Praktikantinnen: Aida Massó Blasco und Marina Rozalén Miralles - November 23, 2025
- Bürgerdialog in Paulinenaue über die Grenzen der Meinungsfreiheit - November 10, 2025
- Neuer Fellow bei SSW: Antonia Acosta Schultze - Oktober 16, 2025
Am Sonntag, dem 9. November, trafen wir uns wieder in der Dorfkirche in Paulinenaue zu einem guten Gespräch über ein gesellschaftliches Thema. Dieses Mal befassten wir uns mit der Frage, wie weit die Meinungsfreiheit reicht. Anlass waren unter anderem die Äußerungen von Friedrich Merz zu „Stadtbildern“. Der Titel der Veranstaltung lautete: „Zwischen Achtsamkeit und Überempfindlichkeit – Wie sensibel darf unsere Gesellschaft sein?“
Darf man also alles öffentlich sagen, oder wird das, was man sagen darf, durch die Empfindlichkeit derjenigen begrenzt, die zuhören könnten?
Wie üblich stellte der Referent (Hans Blokland) zunächst einige allgemeine Überlegungen zur Inspiration vor.
Meinungsfreiheit – ihr Wert
Was spricht zunächst einmal für die Meinungsfreiheit?
Es handelt sich um einen Wert an sich, der Ausdruck der Fähigkeit des Menschen ist, selbstständig zu denken und selbstständig zu urteilen. Diese Fähigkeit ist für den Menschen wesentlich, sie definiert mit, was ihn ausmacht, seine Würde.
Menschen zu verbieten, ihre Meinung zu äußern, ist daher eine Verleugnung ihres Menschseins und eine Verletzung ihrer Würde.
Es gibt auch instrumentelle oder funktionale Gründe, die Meinungsfreiheit hoch zu schätzen: Sie schafft Vielfalt und einen Wettbewerb zwischen Ideen und ermöglicht so Fortschritt.
Auch die Toleranz gegenüber Unwahrheiten und Unsinn hat in diesem Zusammenhang eine Funktion: Wahrheiten bleiben nur dann lebendig, wenn sie regelmäßig angefochten werden, wenn Menschen gezwungen sind, ihre Wahrheit erneut zu rechtfertigen
Einschränkungen
Dennoch: Gibt es eine Grenze der Meinungsfreiheit und wo liegt diese Grenze?
Generell gilt: Ich kann meine Freiheit, das zu tun, was ich will oder kann, ausüben, solange ich die Freiheit anderer nicht einschränke, solange ich die Privatsphäre anderer respektiere.
Wann schränke ich jedoch die Freiheit anderer ein? Angenommen, ich äußere, dass Frauen weniger intelligent sind als Männer. Damit schränke ich nicht unmittelbar ihre Freiheit ein, das Gegenteil zu beweisen. Dennoch kann diese diskriminierende Äußerung persönlich verletzend sein – in diesem Sinne greift sie in meine Privatsphäre ein – und sie kann die Diskriminierung von Frauen rechtfertigen. Diese Diskriminierung kann es Frauen wiederum erschweren, die Ausbildung zu absolvieren, den Beruf auszuüben, den sie sich wünschen, und somit wirtschaftliche Unabhängigkeit zu erlangen. All dies schränkt also ihre Freiheit ein. Was mit einer einfachen, harmlosen Aussage beginnt, hat auf lange Sicht, wenn viele diese Aussage ebenfalls verwenden, große Auswirkungen auf das Leben anderer.
Nun kommt es jedoch darauf an, wer es sagt. Wenn ein 18-jähriger Junge in der Pubertät so etwas sagt, können wir alle mit den Schultern zucken. Wenn jedoch ein Geistlicher, ein Soziologe, ein Politiker, ein Journalist oder ein Ministerpräsident dies sagt, hat die Äußerung eine immer größere Wirkung. In diesem Sinne wird ihre Meinungsfreiheit immer mehr eingeschränkt. Je größer die gesellschaftliche Verantwortung, desto geringer die Freiheit, alles Mögliche auszuplaudern.
Es kommt auch darauf an, wo man es sagt. Wenn ich ein Buch schreibe oder einen Film drehe, zu dem man nur Zugang hat, wenn man dafür bezahlt, ist die Situation anders, als wenn ich ein Plakat mit meiner Meinung oder einem anstößigen Foto am Hauptbahnhof aufhänge. Salman Rushdie hat niemanden gezwungen, seine Satanischen Verse zu kaufen oder zu lesen. Die Menschen, die seine Bücher verbrennen, scheinen auch ein wenig auf der Suche nach moralischer Empörung zu sein.
Außerdem spielt es eine Rolle, wann etwas gesagt wird. Die Vorstellungen davon, was wahr und richtig ist, ändern sich im Laufe der Zeit. Anders als in der Vergangenheit kann man heute sagen, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist. Man kann sagen, dass Homosexualität ein normales Phänomen ist.
Natürlich sind nicht alle Veränderungen Fortschritte. Heute kann man Dinge sagen, die vor 10, 20 Jahren undenkbar und unaussprechlich waren. Der Einfluss von Trump, Wilders und Höcke hat sich hier bemerkbar gemacht. Im Jahr 2014 fragte Wilders das Publikum bei einer Wahlkampfveranstaltung, ob es mehr oder weniger Marokkaner in seiner Gesellschaft haben wolle. Sein Publikum antwortete mit „weniger”! Wilders wurde daraufhin angeklagt und verurteilt (2016, 2020 und 2021) wegen Beleidigung von Personengruppen und Anstiftung zur Diskriminierung. Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob er auch heute noch verurteilt würde. Hätte Friedrich Merz vor 10 Jahren seine Äußerungen zum „Stadtbild” gemacht, wäre er in den Niederlanden angeklagt worden. Vielleicht auch in Deutschland. Heute kommt er damit durch.
Verletzung als Kriterium?
Sollte unsere Meinungsfreiheit eingeschränkt werden, wenn andere sich durch unsere Äußerungen verletzt fühlen? Das scheint mir viel zu allgemein zu sein. Es gibt immer Menschen, die sich ständig durch jede mögliche Äußerung verletzt fühlen. Und das nicht nur in Ehen. Was Menschen verletzt, ändert sich auch ständig im Laufe der Zeit und je nach Kontext. Im Voraus davon auszugehen, dass sich jemand durch einen Witz oder eine Äußerung über Menschen oder die Gesellschaft verletzt fühlen könnte, bedeutet wahrscheinlich, dass wir noch weniger miteinander kommunizieren als ohnehin schon der Fall ist.
Sich ständig verletzt zu fühlen, kann auch ein Zeichen von Intoleranz sein. „Ich bin zu 100 % davon überzeugt, dass meine Religion die einzig richtige ist, und jede Aussage, die dies in Frage stellt, verletzt mich. Ich akzeptiere auch keine Witze über meinen Gott oder meinen Glauben.“
Sollten wir keine Witze mehr machen und keine Karikaturen mehr zeichnen, wenn es um Menschen mit dieser Überzeugung geht? Wahrscheinlich eher das Gegenteil. Viele neigen dazu, solchen Menschen gerade ihre Intoleranz und Engstirnigkeit unter die Nase zu reiben.
Gleichzeitig: Was wollen wir mit Witzen erreichen? Zunächst einmal wollen wir uns natürlich amüsieren. Das ist ja auch gut so. Angesichts der Misere, mit der wir täglich konfrontiert sind, sorgt Humor für Auflockerung.
Außerdem wollen wir mit Witzen häufig auch etwas erreichen. Oftmals wollen wir vor allem relativieren. Autoritäten sind in den letzten Jahrzehnten durch ihre Belustigung wesentlich menschlicher und zugänglicher geworden. Wir können also auch ein Ziel mit Witzen oder mit Verletzungen verfolgen.
Im Falle eines intoleranten, extremistischen Gläubigen möchten wir, dass er oder sie einsieht, dass man auch anders denken oder glauben kann, dass sein Absolutismus ein wenig absurd ist. Wie erreichen wir das? Mit einem Witz, der so sehr wie möglich verletzt, mit dem Ergebnis, dass der Betroffene wahrscheinlich noch radikaler in seinem Hass wird, oder mit einem kleineren Witz, der hoffentlich einen Anfang von Zweifel schafft?
Wie schnell Menschen sich verletzt fühlen und wie schnell wir dies berücksichtigen müssen, inwieweit wir uns zurückhalten müssen, nicht alles auszusprechen, was wir denken, sind also Fragen, die nicht ein für alle Mal beantwortet werden können. Wir müssen darüber ständig miteinander diskutieren, wir müssen ständig zwischen verschiedenen Werten, Zielen und Instrumenten abwägen. Und das ist auch gut so.